作者:
来源:
在医院一线工作这些年,我对“采血管要不要备管”这件事的态度,变化非常大。刚入行时,我也觉得多抽一管血是浪费,患者还会质疑:为什么要多抽这么多血。那时候我们更关注“当下这个医嘱”,很少去想接下来二十四小时甚至三天内,病情可能会怎么走。后来接触急危重症和多学科复杂病例,我一次次看到,前期多留一管合格的标本,直接决定了后面能不能及时加做关键检查,比如紧急的凝血、炎症指标或药物浓度。尤其是夜班或者节假日,患者已经离院、家属联系不畅,如果没有备管,只能重新安排采血,既耽误时间,又增加沟通矛盾。慢慢我意识到,备管的价值不在于“用没用上”,而在于它替我们买了一份应对不确定性的保险,让团队在病情变化时有更大的调整空间。
说白了,采血管备管解决的是三个很现实的痛点。第一,是减少重复穿刺,减轻患者痛苦和焦虑感,尤其是血管条件差的老人、儿童和长期化疗患者,有时能成功采一次血就已经不容易,如果还要因为加做项目再扎一次,对医患双方都是折磨。第二,是给医生争取决策时间,很多检查在初步结果出来后才会发现需要追加别的项目,如果手里有备管,往往一个电话就能完成加做,而不是从联系患者、协调护士到重新采血、送检,一整套流程重新来过。第三,是降低隐形成本和风险,科室里每一次二次采血,背后都是护士的工作量、家属的不满、潜在的投诉隐患。我所在科室统计过一段时间,加做项目中接近一半,如果当时有备管,就可以避免重复采血,从这个角度看,备管反而是更“省”的做法。

并不是所有人都要一律备管,否则确实会造成资源浪费。我的做法是先给患者大致分层,设定一个简单好记的“高风险名单”。例如,急诊留观和重症监护患者,术前评估不充分或预计病情波动大的患者,多学科会诊的疑难病例,以及近期可能频繁调整用药的抗凝、免疫抑制治疗患者,这几类我会优先考虑备管。具体执行时,可以在医嘱开立阶段加一个简短提示,让医生在“是否建议备管”里勾选,高风险就默认建议备一管或两管,普通门诊和病情稳定的复查患者则不做常规备管。这样做的好处,是把“要不要备”从个人习惯变成有依据的判断,既照顾到患者体验,又兼顾耗材成本,让备管真正用在“值得”的人身上。

很多科室备管做不起来,问题不在态度,而在“没人说清楚到底该备什么”。我的体会是,必须和检验科、护士一起坐下来,列出一份本院可执行的“备管清单”,包括哪些病种常需要加做哪些项目,对应用什么颜色、什么类型的采血管,每次大约需要多留多少毫升血。比如,对于感染性疾病,就把可能追加的痰培养、降钙素原、特殊病原体项目提前考虑进去;心内科则重点考虑心肌标志物、凝血和部分免疫项目。清单定好后,护士在采血时只要对照“标准组合”执行,不需要每次临时去猜医生可能会加什么检查,操作就会稳定下来。检验科也可以根据这份清单,对备管的保存时间和质量控制提要求,减少出现“有管不能用”的情况。

要让备管真正落地,信息化工具是非常关键的一步。我们后来在医嘱系统里加了一个很简单的设置:当医生开出某些高风险病种或关键项目时,系统自动弹出“是否建议备管”的提醒,医生只需点一下“是”或“否”。护士在采血界面能看到这个标记,系统会自动生成相应的条码,避免手写备注带来的混乱。同时,检验信息系统里也增加了“备管使用情况”的记录字段,哪些备管实际被用来加做,哪些最终作废,都能查得到。这样一来,大家每季度就可以拉出数据,看一看哪类病种备管使用率最高,哪些几乎不用,再据此调整策略。很多同事一开始觉得这是多此一举,用了一段时间后反而觉得安心,因为“备没备”“用没用”一目了然,出了问题也能追溯。
如果只在会上强调“大家要重视备管”,往往过两周就淡了,我试过比较有效的做法是用两件很朴素的小工具。第一步,是先做一个月的现状调查,用简单的电子表格记录二次采血的原因、是否可以通过备管避免,然后在科室会上用几张直观的柱状图呈现给大家看,让每个人都知道自己多跑了多少“冤枉路”。第二步,是设计一张只有一页纸的“采血与备管流程卡”,把高风险人群、推荐备管组合和注意事项简明列在上面,贴在采血车和医生工作站旁边,让护士和医生一抬头就能看到。最后一步,是在新员工培训和夜班交接时,把这张流程卡当作必讲内容,每季度抽查几例病例,看是否按流程执行。这个事儿一旦被固化进日常流程,再配合前面提到的信息系统提醒,备管就不再是“谁重视谁去做”的个人选择,而是全科室稳定运行的一部分。